Регистрация / Вход
Прислать материал

Оценка - по результатам

 Оценка - по результатам
СНТР
Подведены итоги первых конкурсов обновленной ФЦП «Исследования и разработки»

Опубликованы итоги первых масштабных конкурсов ФЦП «Исследования и разработки», сформированных и проведенных с учетом приоритетов Стратегии научно-технологического развития РФ.

Минобрнауки России представило первые данные отбора проектов на проведение прикладных научных исследований и получение результатов, необходимых для реализации приоритетов, определенных СНТР. Так, например, по мероприятию 1.2 будут профинансированы 92 проекта на сумму почти ₽5 млрд, а по мероприятию 1.3 — 57 проектов на сумму около ₽6,5 млрд.

На наши вопросы о том, как проходили подача и экспертиза заявок, какие новые требования к ним были предъявлены, кто из индустриальных партнеров и почему не смог пройти отбор, ответил в ходе недавней конференции Проекта «5-100» в Калининграде  директор Департамента науки и технологий Сергей МАТВЕЕВ.

— Объявления итогов конкурсов по скорректированной ФЦП ИР все ждали с нетерпением…

Не так и долго пришлось ждать. Напомню, стратегия была утверждена Президентом РФ 1 декабря прошлого года. А решение об использовании механизма открытого формирования тематик, направленных на реализацию приоритетов, было принято Советом программы уже в начале этого года.

— Как шли подача и экспертиза заявок?

Особенностью стало то, что проекты не проходили предварительного «фильтра» экспертных советов программы.

Из двухступенчатого конкурс фактически стал одноступенчатым: организации сформировали проекты исходя из логики приоритетов стратегии и сразу подавали их для участия в конкурсе. Экспертиза же проходила в рамках общей многокритериальной оценки заявок. А НКС одобрил тематики уже после того, как они были оценены по всем критериям.

Чем вызвано такое изменение процедуры? Требовалось ускориться?

Это продиктовано не фактором отсутствия времени. Ранее экспертные советы рассматривали проекты, которые формировались в логике приоритетных направлений науки то есть оценивалось, насколько актуальна тематика в рамках выбранного направления.

Стратегия, утвержденная в декабре прошлого года Президентом России, изменила эту логику: сегодня мы говорим не о приоритетных направлениях науки, а о способах и сферах применения научных результатов, независимо от того, в какой области науки такой результат получен именно так сформулированы приоритеты научно-технологического развития. Они о том, как наука работает на экономику, на развитие всего общества.

Очевидно, что чтобы увидеть новые проекты, нужно изменить систему их экспертизы и отбора оценивать не только новизну и актуальность в рамках направления науки, а и перспективы применения и инновационный потенциал возможных результатов. Это несколько другая задача, которая в полной мере не покрывается механизмом экспертных советов.

Потому впервые в практике реализации ФЦП ИР была изменен механизм оценки поступивших заявок. Они оценивались по четырем различным группам критериев разными организациями.

Первая часть экспертизы оценка научной новизны и значимости проектов. Второй важный критерий инновационный рыночный и экономический потенциал ожидаемых результатов. Ряд проектов имел хорошие научные показатели новизны и значимости. Но сфера применения их результатов экспертами, увы, не просматривалась.

Третий критерий качество самого проекта. Если он сформулирован плохо… Как говорят: кораблю, который не знает, куда плыть, ни один ветер не будет попутным.

Четвертый критерий оценка репутации заявителя. Это мы делали впервые. «Проходные» проекты должны быть сбалансированными оценки ни по одному из четырех критериев не должны «западать».

Насколько такой подход оказался эффективным?

Жизнь покажет. Как известно, цыплят по осени считают. Перефразируя это, можно сказать: науку можно оценивать только по результатам. Говорить что-то конкретное по данному поводу можно будет через год, когда появятся первые результаты по проектам.

Как же оценивалась репутация заявителя? Требовалось ярко расписать свои заслуги?

Вовсе не обязательно. Для Минобрнауки не составляет труда получить необходимую информацию о заявителях. Практически все из них, кто так или иначе работает в науке, есть в базах WoS, Scopus, в базах данных патентной информации, в системе мониторинга научных организаций, ЕГИСУ НИОКТР, в базе ФЦП ИР прошлых лет…

Мы располагаем большим объемом данных, которые позволяет увидеть, что представляет собой организация, по ее «цифровому следу».

Конечно, в заявках была прописана необходимая информация, а при экспертизе мы также пользовались данными разных инфосистем. Критерий репутации был не основным, но очень важным и играл определенную роль в оценке индустриальных партнеров.

Нововведения коснулись и оценки индустриальных партнеров?

Партнеры из бизнеса это важнейшая часть проекта: от того, кто софинансирует и  получает права на научные результаты, зависит конечный продукт и, как следствие, эффективность государственных инвестиций.

В ходе экспертизы из участия в конкурсе были исключены компании-однодневки, не имевшие никакой истории, а также те компании, чья сфера деятельности, заявленная в уставе, не позволяла сделать вывод о серьезности настроя компании на использование научного результата.

Были отклонены и компании с крайне малым оборотом, недостаточным для какого-либо вклада в научные проекты.

Относительно таких подходов к оценке индустриального партнера шло много споров. Один из доводов был следующим: при необходимости небольшая компания с маленьким оборотом может взять кредит и профинансировать проект. Не считаю, что это возможно. Если оборот компании составляет ₽5 млн, а в проект планирует вложить 50 млн, вряд ли она получит кредит на подобную сумму. Более того, внутренние затраты на исследования и разработки такой компании также не могут быть доведены до нужного уровня. Понимаем, что часть компаний не финансирует науку напрямую, а инвестирует косвенно, через собственные затраты, но тогда эти деньги должны просматриваться в их прибыли.

Еще интересный момент. Как показал наш анализ проектов прошлых лет, ряд компаний — индустриальных партнеров, которые как бы (именно в сослагательном наклонении!) вкладывают деньги в исследования и разработки, никак не востребуют свою налоговую льготу на прибыль. Удивительная ситуация. Что же им мешает?..

То есть для министерства они показывают затраты, а для целей налогообложения – не показывают как затраты на НИОКТР. Согласитесь, странно ведь налоговое законодательство позволяет, инвестируя в науку, например, 10 млн списывать для уменьшения налога на прибыль в полтора раза больше 15 млн.

В ходе экспертизы по решению конкурсной комиссии Минобрнауки были исключены также микрокомпании, которые многократно являлись индустриальными партнерами, но чей бизнес в результате никак не развился. Считаем, что адекватный индустриальный партнер, получив в результате научного проекта нужный научно-технический результат, набор патентов, будет развивать свой бизнес, а не возвращаться по три-четыре раза за субсидиями к государству.

Нам пришлось достаточно много поработать в ходе экспертизы, в результате проекты стали несколько другими.

Раньше к науке относились как к ресурсу развития, ее поддерживали. Теперь мы хотим развиваться благодаря ей, используя ее результаты. Другая цель требует и других инструментов.

В списках победителей на сайте ФЦП ИР много вузов, в том числе из Питера... Как-то изменился портрет заявителя после корректировки программы в соответствии с приоритетами СНТР?

В числе выигравших появилось много организаций, которые раньше не проявлялись в списках победителей. У нас часто встречается такой подход: это известная организация, а вот про эту никто не знает... Подобное отношение не может быть основанием для принятия решений об участии в программе. В любой организации возможно появление яркого проекта.

Не стоит недооценивать тех, кто пока не стал признанным лидером: при наличии грамотного руководителя, ситуация способна кардинально измениться. Поэтому дорога в науку и, естественно, участие в госпрограммах открыты для всех.

Есть и организации с большим числом победивших проектов. Могу сказать, что все они подали достаточно много заявок: у некоторых их практически по два десятка. Потому, если 3-4 из таких подач оказались удачными, это вполне логично. В выигрыше обычно те организации, кто научился поддерживать своих ученых: в организации создана отличная инфраструктура по подготовке конкурсных заявок, нормальный сервис по формированию и сопровождению проектов. А также, если рядом с ученым существуют администраторы, способные оформить идеи, сформулировать нужные требования и своевременно подать заявку.

Очень порадовала возросшая активность институтов РАН их тоже немало среди победителей.

— Какие приоритеты оказались наиболее популярны?

Несколько увеличилось число проектов, связанных с медициной, фармой. Впервые стало появляться что-то связанное с большими данными например, для сетевых ритейлеров... Это интересные проекты, их  не очень много, но то, что это есть,  радует.

Ряд проектов направлен на реализацию Национальной технологической инициативы (НТИ). На поддержку компаний НТИ в этом году Правительством РФ предусмотрены достаточно большие деньги свыше 8,5 млрд. Значительная часть из них пока не израсходована, перенесена на следующий год. Для запуска проекта НТИ необходимы хорошие, качественные научные заделы потому поддержка исследовательской стадии в рамках ФЦП ИР очень нужна, чтобы сформировать пул будущих участников НТИ.

И еще: очень важно, что проведение конкурсов обновленной ФЦП ИР дало нам возможность увидеть степень готовности российской науки к реализации приоритетов СНТР.

Какова же она?

Есть абсолютные диссонансы. Например, проектов по таким приоритетам, как качество жизни, медицина, продукты питания, катастрофически недостаточно. Понимаем, что эту сферу надо поддерживать и стимулировать. Для этого есть разные способы, в частности помогать научному сообществу ориентироваться в том, что будет перспективным. В этом году прошел еще ряд конкурсов менее шумных и ожидаемых  по мероприятию 1.1. Речь идет о разработке прогнозов реализации научно-технологического развития, определенных СНТР. Итоги этих конкурсов будут подведены в ближайшее время, а сами прогнозы опубликованы. На их основе научные организации смогут формировать заявки более грамотно не только с точки зрения своих возможностей, но и с более широким видением перспектив развития той или иной сферы. 

Система Orphus Если Вы заметили ошибку, выделите её и нажмите Ctrl + Enter.

Материал подготовлен редакцией 4science​

Фото: Нина Шаталова

Ctrl+Enter
Esc
?

Комментарии

Для того чтобы оставить комментарий, необходимо войти в систему или зарегистрироваться.